Et concepts connexes : groupe d'intérêt, communauté politique, ultra-société
Par Peter Turchin − Le 8 septembre 2025 − Source Cliodynamica
En mai, j'ai participé à un groupe de travail organisé par Mark Moffett à New Haven. L'atelier a réuni un groupe interdisciplinaire composé de psychologues, d'archéologues, de sociologues et de scientifiques spécialisés dans l'évolution. L'objectif était d'élaborer une définition de la « société » qui s'appliquerait non seulement aux nations modernes, mais aussi « à divers groupes de chasseurs-cueilleurs et tribus, ainsi qu'à certains groupes d'autres espèces pour lesquels une comparaison avec les humains pourrait être instructive », comme Mark me l'a écrit dans un courriel.
Mark a récemment publié un article cible dans Behavioral and Brain Sciences, intitulé « Qu'est-ce qu'une société ? Construire une perspective interdisciplinaire et pourquoi c'est important » (les « articles cibles » sont ceux pour lesquels la revue invite les commentaires, qui sont publiés dans le même numéro que l'article cible). Dans cet article, et lors de l'atelier de mai, Mark a fait valoir que nous avons besoin d'une définition qui décrit les sociétés en termes d'identification collective partagée plutôt qu'en termes d'interactions sociales. Cela va à l'encontre de l'approche habituelle des sciences sociales, qui met en fait l'accent sur l'interaction. Par exemple, l'article Wikipédia sur la « société » la définit comme « un groupe d'individus impliqués dans une interaction sociale persistante ».
Mark propose plutôt de définir les caractéristiques d'une société comme suit :
- un mécanisme d'identification de groupe, par lequel les membres distinguent ceux qui appartiennent au groupe de ceux qui n'en font pas partie ;
- la possibilité pour cette appartenance de perdurer à travers les générations ; et
- un contrôle primaire sur un espace physique commun.
Mon approche est différente. Si je conviens que les définitions sont importantes en science, elles sont, en un sens, secondaires par rapport aux questions de recherche. Sinon, les définitions seront influencées par ce que nous voulons savoir sur les entités en question.
L'une des « grandes questions » qui a motivé mes recherches au cours des 25 dernières années est formulée ainsi (elle est tirée de la description figurant au dos de mon prochain livre, The Great Holocene Transformation) :
Au cours de l'Holocène (les 10 000 dernières années), les sociétés humaines ont été complètement transformées : elles sont passées de petits groupes de chasseurs-cueilleurs nomades à notre monde actuel interconnecté, composé de sociétés à grande échelle organisées en États. La population, la productivité agricole, le développement technologique, la complexité politique et sociale ont tous connu une croissance spectaculaire. Ce changement, la grande transformation holocène, mérite d'être considéré comme une « transition évolutive majeure », aussi importante que l'apparition de la vie multicellulaire ou l'émergence de la cognition complexe chez les humains au cours du Paléolithique. Pourquoi et comment cette transformation s'est-elle produite ? Les penseurs du passé et les sociologues modernes ont développé une myriade de théories, et de nouvelles continuent d'être proposées. Pourtant, nous n'avons toujours pas de réponse largement acceptée à cette énigme.
La dimension clé de cette transformation (et en fait, de toute transition évolutive majeure) est l'augmentation spectaculaire de l'échelle à laquelle les humains coopèrent, passant de quelques centaines ou quelques milliers il y a 10 000 ans à des millions, voire plus d'un milliard, aujourd'hui. Il y a quelques milliers d'années, un nouveau type d'entité est apparu, que j'ai appelé « ultra-société » (pour plus d'informations, voir mon livre Ultrasociety).
Cela m'amène enfin à ma réponse sur la manière dont nous devrions définir la « société ». Je pars de la définition standard qui met l'accent sur l'interaction, mais je passe immédiatement à la spécification du contenu de l'interaction : les relations entre les individus et leurs actions qui permettent et soutiennent la coopération.
La coopération est un concept controversé en raison de la tension entre les avantages au niveau du groupe (tels que la production de biens publics) et les coûts au niveau individuel. En conséquence, la coopération peut facilement s'effondrer en raison de la tentation des individus de profiter gratuitement des contributions des autres. La manière dont l'évolution surmonte ce problème de parasitisme est expliquée dans Ultrasociety (et la théorie est ensuite largement testée et empiriquement étayée dans The Great Holocene Transformation).
Ma définition de la société est donc un ensemble d'individus qui coopèrent pour atteindre un objectif commun. Mais comme le mot « société » a une lourde connotation historique et peut avoir de nombreuses significations différentes, je préfère dans la pratique le terme « groupe d'intérêt ». C'est également le terme que nous utilisons dans la base de données Seshat pour désigner les différentes entités sur lesquelles nous collectons des données. Vous comprenez donc pourquoi les définitions sont importantes. Qu'est-ce qui a connu une transformation majeure au cours de l'Holocène ? Lorsque nous voulons tester des théories concurrentes sur cette transformation, quelles sont les entités historiques pour lesquelles nous collectons des données dans Seshat ?
La majeure partie des données de Seshat se concentre actuellement sur un type spécifique de groupes d'intérêt : les entités politiques. Une entité politique est définie comme une unité politique indépendante. Ce terme couvre un large éventail de sociétés, des petits villages indépendants aux États et empires massifs.
Le ciment qui assure la cohésion d'une entité politique est la coopération. Cela ne signifie pas que les entités politiques ne peuvent pas être oppressives et despotiques. Mais un certain degré de coopération entre certains segments de la population (principalement les élites) est nécessaire : lorsqu'il disparaît, l'entité politique s'effondre.
D'autres caractéristiques des entités politiques, sur lesquelles se concentrent à la fois la définition standard et celle de Mark, sont importantes, mais secondaires. Il s'agit de caractéristiques qui sont souvent présentes car elles renforcent la capacité de l'entité politique à coopérer en interne. Ainsi, la première partie de la définition de Mark ci-dessus (« un mécanisme d'identification de groupe, par lequel les membres distinguent ceux qui appartiennent au groupe de ceux qui n'en font pas partie ») est une caractéristique clé des groupes qui permet la coopération en leur sein. Et ainsi de suite. La coopération étant par nature fragile, elle nécessite de nombreuses caractéristiques secondaires pour renforcer la capacité des groupes d'intérêt à la maintenir.
Cela est particulièrement important pour les ultra-sociétés, c'est-à-dire les sociétés humaines complexes à grande échelle (par exemple, comptant plus d'un million de membres), car plus l'échelle est grande, plus il est difficile d'établir et de maintenir la coopération.
Une dernière remarque. Alors que, jusqu'à récemment, Seshat se concentrait principalement sur la politique, nous élargissons désormais la collecte de données à d'autres types de groupes : colonies, partis politiques, cultes religieux, etc. (il en existe de nombreux autres, tels que les entreprises, mais nous n'avons actuellement pas l'intention de collecter des données à leur sujet). Il reste encore beaucoup de travail conceptuel à faire pour définir, par exemple, une ville (un type de colonie). Nous devons savoir ce qu'est une ville pour collecter des données sur les villes situées en Chine, en Mésopotamie et au Pérou. En novembre, j'organise un atelier consacré à cette question.
À terme, nous aurons besoin d'une définition flexible et générale de la colonie, similaire à celle que nous avons donnée pour la politique. Regardez comment nous avons traité des questions aussi difficiles que la définition du début et de la fin d'une entité politique, le degré de centralisation et les relations avec les entités politiques supérieures et inférieures. Tout cela a nécessité la définition d'une série de variables générales Seshat capturant ces nuances et les différentes couches de « politisme » qui ne peuvent être réduites à une distinction binaire procustéenne. Le Saint-Empire romain germanique est-il une entité politique ? Quand a-t-il cessé d'être une entité politique ? Quel était l'espace géographique qu'il contrôlait ?
En conclusion, les bonnes définitions sont importantes, mais pas au début d'un programme de recherche, plutôt à l'une de ses phases. Nous commençons par une question générale, puis nous définissons une série de théories qui tentent d'y répondre, nous traduisons ces théories en modèles mathématiques ou informatiques explicites, nous en tirons des prédictions et nous déterminons comment nous pouvons les tester à l'aide de données. C'est à ce stade que nous avons besoin de définitions générales mais flexibles qui nous permettent de collecter les données qui seront utilisées pour tester les théories.
Peter Turchin
Traduit par Hervé, relu par Wayan, pour le Saker Francophone